VARレビュー：ファン・ダイクのレッドカード、マンチェスター・ユナイテッドのペナルティ

デール・ジョンソンは、マイク・ディーンが「さらなる悲しみ」を救うためにアンソニー・テイラー主審をVAR画面に送ることを避けたと認めたことがなぜそれほど問題なのかを説明した。 (1:44)

プレミアリーグではビデオアシスタントレフェリーが毎週物議を醸しているが、その判定はどのように行われ、そしてその判定は正しいのだろうか？

毎週末、私たちは主要なインシデントを取り上げ、VAR プロトコルと競技規則の両方の観点からそのプロセスを検証し、説明します。

- VAR の決定が 2023 年から 2024 年にかけてすべてのプレーム クラブにどのような影響を与えたのか- プレミアリーグの VAR: 究極のガイド

今週の VAR レビューでは:リヴァプールDFフィルジル・ファン・ダイクをニューカッスル・ユナイテッドに退場させたのは正しい決断だったのだろうか？ マンチェスター・ユナイテッドのペナルティやノッティンガム・フォレストのディフェンダー、ジョー・ウォーラルのレッドカードを取り消すためにVARが介入しなかったのは正しかったのだろうか？

どうしたの：ニューカッスル・ユナイテッドは28分に1-0とリードし、アレクサンダー・イサクがエリア端でフィルジル・ファン・ダイクの周りを回転しようとした。 ストライカーはグラウンドに倒れ込み、主審のジョン・ブルックスは即座にレッドカードを提示した。 リヴァプールのユルゲン・クロップ監督はこの決定に激怒し、VARのスチュアート・アトウェルが審査を開始した（ここで視聴）。

VAR判定：レッドカードスタンド。

VAR レビュー:ファン・ダイクに代わった後、イサクは確実にゴールを狙っていただろうが、ブルックスにとっての意思決定プロセスは単純だった。ファウルであれば、明白な得点機会を否定したとしてレッドカードでなければならない（DOGSO）。

選手が本気でボールを狙っている場合には退場にすべきではないという三重の危険例外は、エリア内にのみ適用される。 これは、攻撃側にペナルティが与えられるため、明確な得点のチャンスがまだ存在しているためです。 フリーキックにも得点のチャンスはありますが、成功する確率はペナルティーキックよりもはるかに低くなります。 もしファン・ダイクがエリア内でイサクにファウルをしていたら、イエローカードだけで済んだだろう。

試合後、クロップ監督は依然としてレッドカードには同意しないと述べたが、ファン・ダイクがイサクを経由してボールを奪い、教科書的なDOGSOの状況となった。

この決定に対するファン・ダイクの反応は、サッカー協会の告発につながる可能性があり、義務付けられている1試合の出場停止が延長される可能性がある。

どうしたの： 67分、ブルーノ・フェルナンデスがボックスの端で中央を突破し、ジョー・ウォラルのチャレンジを受けて地面に倒れた。 主審のスチュアート・アットウェルはフリーキックを与え、明らかな得点機を拒否したとしてレッドカードを提示した。

VAR判定:レッドカードスタンド。

VAR レビュー:日曜のニューカッスル対リヴァプール戦でファン・ダイクがVARを務めた際、アトウェル監督はファン・ダイクのレッドカードを支持するという単純な決断をしたかもしれないが、これはそれほど単純なものではなかった。

まず、最後のディフェンダーでないことはレッドカードの重要な考慮事項ではないが、他のディフェンダーがプレーの前にいることが要因になる可能性はある。 主審は、ウィリー・ボリーが迫っていたにもかかわらず、フェルナンデスが自分のいた位置から得点するチャンスがあったかどうかを自問する必要がある。

ファン・ダイク解任は完璧な比較例となる。 イサクは自らチャンスを作り、確実にゴールを狙っていただろう。 フェルナンデスに関しては、ボリーやゴールキーパーのマット・ターナーよりも先にボールを集める能力に大きな疑問符がついた。

それは危機一髪であり、主観的にはどちらの方向にも進む可能性があります。 しかし、ユナイテッドの選手がゴールにシュートを放つ前に、ボリーかターナーのどちらかが確実にチャレンジできたであろうことを示唆するものは何もない。 VARのロバート・ジョーンズは状況をチェックし、レッドカードで五分五分だったため、逆転のための介入はしなかった。

どうしたの：マンチェスター・ユナイテッドは75分、マーカス・ラッシュフォードがダニーロのチャレンジで倒れてPKを与えられた。 アトウェル主審はすぐにその箇所を指摘し、VARによるチェックが始まった。